此前，苏州陈某发现有名陌生男子在撬自家房门，怀疑是小偷，赶紧向物业求助。看到有物业保安追赶，秦某跳入河中，被救上岸时已无生命体征。事后，秦某家属诉至法院，索赔死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计158万余元。法院审理认为，物业保安在追赶过程中并无过错行为，其追赶行为与秦某的死亡无法律上的因果关系，驳回了全部诉讼请求。
在判断事故结果是否由行为人错误引起之时，应当先探究行为人的行为与事故最终的结果之间是否有因果关系，只有当自己的危害行为造成了危害结果的时候，行为人才需要对其负责，也就是所谓的罪责自负原则。
首先我们来看，对秦某所做出的行为是追赶和呼叫，追赶和呼叫对于想要维护业主财产安全来说属于正常操作，并未超出必要合理的范围，秦某拔地而逃的行为是其内心的羞耻感在作祟，为了逃脱自己行为的惩罚从而做出之后的一系列逃跑跳河行为。
也就是说造成其本身死亡的最大原因，是其之前的偷窃行为。物业保安的追赶顶多说是次要原因，再加上物业保安对其并没有做出过分举动，根据《民事诉讼法》第八十四条规定，对于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理：
(一)正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的;
(二)通缉在案的;
(三)越狱逃跑的;
(四)正在被追捕的。
保安的追赶是合乎法律规定的，秦某的跳河行为是其为逃脱法律惩处，而主观做出的选择，秦某作为一个有着完全刑事能力的成年人，其本身应当对自己的所有行为产生的结果承担一定的责任，“跳河”本就是危险行为，秦某也应当预料到“跳河”所产生的的最坏结果。
在秦某“跳河”之后，作为职责在身的物业保安对其尽了劝阻的义务，但秦某并未听从，在发现秦某未听从之后，保安也果断地拨打了报警电话。因此在最终的审判中，法院驳回了秦某家属的所有诉求，并宣告物业保安的行为属于正义之举，并不用为秦某的行为承担责任。
再说这小偷的家属怎么好意思索赔呢？还主张索赔158万巨款，真是“不是一家人，不进一家门”，这样的三观让人大跌眼镜。
身份为小偷，保安追赶那是他们作为保安这个职业职责所在，“抓小偷，保安全”。保安抓小偷，小偷跑，然后小偷自己跳进入河里后身亡。而且当时保安也第一时间进行施救，这些行为都是合理的，所以也并无过错的。法院判决索赔158万被驳回意料之中，而保安的尽职尽责是应当值得表扬的。
关注我们
